В жизни мы часто сталкиваемся с носителями, "альтернативного интеллекта" и испытываем некоторые затруднения в коммуникациях с ними.

 "Удачливый глупец — большое бедствие."

Эсхил

Глава из книги.

Эта книга посвящена фитнесу, поэтому целесообразно  рассматривать и обсуждать темы, связанные с фитнесом. Однако фитнес в самом широком смысле – лишь одна из сторон жизни,  и в нем, как в зеркале, отражается все, что эту самую жизнь составляет. Нельзя сказать, что это идеальное зеркало. Иногда то, что мы в нем видим, представляет собой искаженное отражение реальности, но, в общем-то, что-то разглядеть и как-то  понять можно.

От многих специалистов, особенно руководителей, рассказывающих о своих подчиненных, я часто слышу фразу «ну,  уже не знаю, как сделать, чтобы он, меня понял?! Я и так объяснял, и эдак – без результата!» Проблема «объясняю, а они не понимают» стара как мир, но не так проста, как кажется. Когда учитель говорит, что весь класс – идиоты, поскольку все написали контрольную работу на двойки, в реальности он определяет собственный уровень профессиональной квалификации: идиоты не дети, а учитель. Среди двух-трех десятков детей умными, конечно, являются не все, но точно так же не все – глупые. Любая контрольная работа является способом проверки уровня усвоения материала, то есть качества труда учителя. Если и умные, и глупые показывают одинаково плохой результат работы, мы можем сказать, что оно низкое, следовательно,  проблема состоит не в повальной глупости учеников, а в некомпетентности учителя. Не научил, не объяснил, не довел до ума, и нечего обвинять других. Можно сказать, что в большой группе работает закон больших чисел, но когда вы пытаетесь объяснить что-то одному-двум людям, а они не понимают, проблема может быть уже в них.

Когда ты, уважаемый читатель, пытаешься что-то объяснить маленькому ребенку, то используешь понятийный аппарат, соответствующий детскому восприятию, адаптированный к его уровню понимания. Нормальному человеку не придет в голову до определенного возраста общаться с ребенком как с взрослым. Мозг ребенка, его когнитивные способности, интеллект, умение связать причину со следствием, способность к абстрагированию еще не развиты, и вы с ним говорите как бы на разных языках.  Если  пытаться говорить с ним, как с равным себе, то есть результат  общения  будет только негативным. Никто не умаляет прав ребенка на серьезное отношение в социальном, нравственном  и этическом плане, но не видеть разницы в интеллекте и ждать от ребенка реакций взрослого человека просто глупо.

С детьми все понятно, но часто мы, разговаривая с взрослым человеком, испытываем чувство нарастающего дискомфорта. Ни один метод объяснения, никакие аргументы, никакое структурирование информации на простейшие составляющие, никакая система наводящих вопросов не приводят к пониманию. Тут я попытался набором умных слов замаскировать банальное выражение, но не получилось. Проще говоря, мы разжевываем все до кашицы, кладем собеседнику в рот, а реакции – ноль. Не понимает. Часто  мы начинаем сетовать на собственную педагогическую бездарность, неумение объяснить, научить, рассказать, посыпаем голову пеплом или даже рвем на оной последние волосы. В общем, мы обвиняем себя. Однако чаще всего причина банальна, пусть и звучит не совсем корректно: ваш собеседник просто глуп. Как только вы робко допускаете этот крамольный для воспитанного человека вывод, все становится кристально ясно. Он просто не в состоянии понять вас, потому что уровень его интеллекта несравненно ниже вашего, и это его, а не ваша проблема. Точнее, у него проблем нет, постольку один из характерных видовых признаков классического дурака состоит в том, что он считает себя очень умным. При этом степень ощущения собственной интеллектуальной значимости обратно пропорциональна реальному уровню развития ума. Феерические идиоты считают себя знатоками во всех сферах. Однако самые выдающиеся из дураков имеют еще один классический видовой признак: они считают дураками всех окружающих. Особенно ярко это проявляется в любом профессиональном сообществе, где глупцы с минимальными компетенциями считают себя неизмеримо выше самых лучших специалистов. Посмотрите, с каким упоением они рассуждают и снисходительно раздают советы по любым вопросам. При этом многие из них говорят на стилистически верном языке, очень гладко и образно, даже витиевато. Но есть образование - и есть «образованщина». Есть ум - и есть «умствование». Количество прочитанных книг никогда не является основой для безусловного развития интеллекта. Есть масса персон, которые поглотили целые библиотеки и остались прозрачными и ясными дураками, правда, с хорошей речью, хоть и бессмысленной. Некоторые из них говорят на любую тему настолько виртуозно, что заставляют часть слушателей не задумываться над смыслом, которого никогда нет. Если на секунду отвлечься от гладкой речи и задать себе вопрос, о чем, собственно, говорит оратор, можно сделать весьма неожиданные выводы. Впрочем, я не хотел бы, чтобы у читателя сложилось превратное мнение. Если сказано, что количество прочитанных книг и полученных дипломов не обязательно способствуют развитию ума, это не означает, что самыми умными персонами являются те, кто вообще ни одной книги не прочитал. Не надо передергивать, коллеги. Чтение – необходимое условие для развития ума, но, к сожалению, не достаточное.

Итак, в жизни мы часто сталкиваемся с носителями, деликатно выражаясь, альтернативного интеллекта и испытываем некоторые затруднения в коммуникациях с ними. Однако определимся с корректной терминологией. Если оставаться на вышеозначенных деликатных позициях, следует подобрать некий обтекаемый, благозвучный термин, а то мы все «дурак, дурак». Нехорошо, не толерантно…

О, такой термин есть!

Феномен, который я описал выше,  в  социальной психологии известен  под  звучным названием «эффекта Даннинга-Крюгера». Гипотеза  была выдвинута  Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом в 1999 году, а в 2000 году за это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия[1] по психологии за 2000 год. Заметим, что Шноблевская премия большинством людей воспринимается как шутка, но не будем забывать, что ее вручают за (цит.) «достижения, которые заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься» (first make people laugh, and then make them think). Этот эффект полностью соответствует данному определению.

 Его суть состоит в парадоксальном на первый взгляд явлении. Отмечено, что люди, имеющие низкий интеллект и уровень квалификации не могут понять, что решения, которые они принимают, ошибочны. Вопреки железобетонной уверенности у них отсутствуют таланты, которыми они себя наделяют, зато им кажется, что они правы во всех своих действиях и лучше других понимают любую ситуацию. Теперь мы с чистой совестью можем называть дурака вполне толерантно – персоной, подверженной синдрому Джастина-Крюгера. Красиво звучит, не правда ли? Теперь, когда я буду писать для краткости слово «дурак», прошу вас, уважаемые читатели, вслух проговаривать выражение «персона, подверженная синдрому Д-К». Заранее благодарен.

В любой сфере человеческой деятельности знающий специалист сталкивается с подобными персонами, причем, чем выше он поднимается во всех отношениях вверх, тем чаще у него происходят подобные встречи. Кстати, с годами у меня крепнет ощущение существования определенной закономерности. Похоже, посредственности обладают более высоким уровнем адаптации к любым изменениям, что позволяет им побеждать в конкурентной борьбе и быстро двигаться по карьерной лестнице. Здесь нет никакой иронии. У дурака есть неоценимое преимущество перед умным: он никогда не задумывается над аргументацией и не испытывает колебаний и сомнений. Он с легкостью мгновенно отвергает чужие аргументы, которые он не может  не только понять, но даже уловить смысл того, о чем говорится. Подчеркну, дурак не опровергает чужие аргументы, он их отвергает, не задумываясь, и при этом называет бредом все, что не в состоянии принять его рудиментарный мозг.   Напротив, умный человек склонен к анализу, поиску аргументов и взвешенных выводов. Все это требует времени, поэтому   умный человек всегда проигрывает дураку в скорости реакции. В паре оппонентов «дурак-умный» первый всегда быстрее, и если третейским судьёй выступает такой же дурак, он неизменно выбирает сторону своего собрата. Причина проста – ощущение внутреннего родства.

 Если повернуться к фитнесу, эта простая модель объясняет причину некоторых безумных решений инвесторов фитнес-проектов. Представим себе такую картину: некий инвестор (И) задумал построить фитнес-клуб. Перед ним сидят два специалиста, А и Б.

И: «Господа, мне нужен ваш совет. Я хочу создать фитнес-клуб, большой, со всеми услугами. Что вы думаете по этому поводу?»

А: «Отличная идея!. Главное – сделать наш клуб побольше, и чтобы услуг было тоже побольше! Все люди в очередь выстроятся, чтобы к нам попасть!» Чувствуете, он говорит «наш», «к нам», как бы программируя И на решение вопроса в свою пользу.

Б: «Ну… а здесь вообще клуб можно создать? Кто туда придет? Сколько таких людей? Может быть, большой клуб строить не надо? Надо подумать, посчитать».

И: «И сколько времени вам нужно думать? Надо быстро соображать и работать!»

И: «Здесь вообще нет предмета для размышлений! Конкуренты – они нам (опять!) не конкуренты, у нас самый большой клуб будет, премиальный, с таким набором услуг, что никому и не придумать столько!»

Б: «Я бы не был таким оптимистом…надо все обдумать…»

И: «Повторю свой вопрос: вам сколько времени нужно думать?!»

А: «Да я через день вам бизнес-план с расписанным доходом на весь срок окупаемости представлю! И срок окупаемости с таким замыслом – год, не больше, гарантирую! А дальше чистая прибыль пойдет, рентабельность не меньше 100%!»

Б: «Ну… месяца два, не меньше, и насчет срока окупаемости и рентабельности пока не знаю, надо считать…»

И: «Что-то я от вас не могу добиться конкретного ответа, вы весь какой-то неуверенный. Опыта, наверное, не хватает, посмотрите, как у коллеги все четко и понятно, вопрос-ответ! Год – на возврат, доход расписан по дням! А от вас конкретики не добиться, обещаете через пару месяцев что-то сказать! Не понимаю, над чем тут думать? Я решил построить самый лучший, самый большой клуб, и я его построю, тем более что вот и специалист подтверждает мое мнение!»

А: «В чем ваши сомнения, коллега?» Он разговаривает уже снисходительно, потому что уверен в победе.

Б: «Я не разделяю вашего оптимизма по поводу срока окупаемости, по-моему, это 6-8 лет»

А: «Что?? Да вы с ума сошли! Я знал, что вы ничего не понимаете в бизнесе, но ваш пессимизм превосходит наши ожидания! Да вы представляете, какой у нас великолепный проект будет?! Повторяю, как ребенку, по складам: через пару дней будет конкретный и точный бизнес-план – основа всего, там все будет понятно, год на окупаемость. Дальше чистая прибыль! Я понимаю, что у вас нет опыта, раз вы понять не можете, так учитесь у умных людей. У меня, у нашего уважаемого инвестора. Знаете, какое у него чутье предпринимателя? Ого!!»

В этом диалоге А выглядит в глазах инвестора явно лучше, отвечает четко, быстро, конкретно. Скорость  - выше некуда, не успел вопрос отзвучать – готов ответ. Красота! Однако практика свидетельствует о том, что ответ без размышлений часто является явным признаком дурака. Значит, дурак – А? Не только, здесь два явных дурака, инвестор - тоже. Впрочем, у меня нет уверенности в интеллекте третьего персонажа, поскольку неопределенность ответов еще не означает, что он - умный. Стоит дождаться окончания его работы и взглянуть на результаты, поскольку сам по себе длительный срок размышлений не делает их автоматически правильными. Есть дураки быстрые, активные, с огоньком, как наш А, но есть и медленные, вялые, нудные. Кстати, как вы догадались, в качестве исполнителя проекта инвестор выберет именно дурака с огоньком - А- и в результате мы получим очередную пирамиду Хеопса от фитнеса, причем покойником в этой пирамиде будут средства инвестора. Они будут замурованы навечно, и этот покойник никогда не выйдет наружу даже в образе зомби. Конечно, со временем слегка прозревший дурак И уволит бодрого дурака А, но это явно не тот ритуал, который может оживлять мертвых.

Вы можете сказать, что я продемонстрировал вам умную тактику, когда человек при помощи нехитрых манипуляций добился победы, и по факту его нельзя назвать дураком. На самом деле он просто отдалил свое поражение, а, как известно, весомый  позитивный результат  приносят не тактические успехи, а стратегические победы.

Я часто повторяю фразу: «бизнес бывает только двух видов – быстрый и мертвый». В принципе, это так, но с одной оговоркой. В любом деле есть две фазы – подготовка и действие. Подготовка должна занимать столько времени, чтобы быть уверенным в том, что действие приведет к нужному результату. После этого работать нужно молниеносно, и именно в этом заключается смысл высказывания. У активного дурака обе фазы любого дела – молниеносные, но это дурацкий бизнес, поскольку всегда приводит к негативным результатам. У дурака нудного вторая фаза может быть такой длительной, что за это время ситуация может полностью поменяться, и в целом позитивные, но медленные действия приводят к негативному результату.

Складывается впечатление, что человек эволюционирует на глазах, и в полном соответствии с законами эволюционного процесса побеждают более адаптированные к окружающему миру особи. В нашем случае мы пришли к выводу, что способность к адаптации у дурака лучше выражена, чем у интеллектуала. Следовательно, относительное количество дураков в человеческой популяции должно возрастать. Похоже, так оно и есть, хотя тут есть разные мнения. Возможно, это иллюзия, просто современные способы коммуникации позволяют проявиться глупости очень быстро. Взять хотя бы Интернет. Сейчас любой персонаж, который с грехом пополам научился тыкать пальцем в «клаву», может опубликовать любой опус. Для дурака, наделённого умением быстро печатать, написать и опубликовать какой-то пост ничуть не сложнее, чем пукнуть. Это сравнение не случайно, потому что информационная ценность таких постов может быть сравнима с пользой от кишечных газов. При этом степень его популярности, а, значит, и распространённости опуса не связано с его содержанием. Очень часто как раз яркое проявление глупости, аморальности или цинизма является лучшим драйвером распространения. Однако это косвенно свидетельствует о более опасном явлении: так уж устроен Интернет, что он показывает нам истинные приоритеты и круг интересов миллионов. И вот пример из области фитнеса: некое симпатичное существо женского пола, но с интеллектом курицы, заводит страницу в сетях и проповедует … не могу дать другого определения кроме «наборы слов». Именно таким термином можно точно охарактеризовать информационную ценность ее постов и видеороликов. Однако они собирают миллионы людей, и это говорит о возрастании степени глупости больше, чем любые массовые тестирования индекса IQ. Если перефразировать известную фразу о револьвере Кольт, «Бог сотворил идиотов, а Интернет сделал их равными». Дураки говорят на языке дураков и отлично понимают друг друга в своей среде, им там тепло и сыро. Общение с умными людьми для них неприятно, они испытывают фрустрацию, чувство враждебности и стараются защититься всеми способами.Примерно так же, как неандертальцы прекрасно понимали друг друга, но неважно себя чувствовали себя в обществе homo sapiens. Очевидно, последние тоже испытывали все нарастающее раздражение и в конце концов просто слопали своих низших братьев по разуму. Нет дурака - нет проблемы.

На фоне бешеной активности дурака умный человек, напротив, не очень торопиться осчастливить мир своими писаниями, поскольку понимает ценность слова, сомневается в своей правоте, терминологии, форме изложения… и теряет время. Поэтому и создается впечатление, что умных людей существенно меньше.

То, что по мере подъема вверх по любой лестнице процентная доля дураков увеличивается – чистая правда. Самая тяжелая проблема для умного лидера состоит в том, что постепенно вокруг него группируются идиоты. Да, они верные, готовы лизать все места, заглядывать в рот и целовать пыль с сандалий… но им нельзя поручить ничего сложнее застегивания штанов. Постепенно промежуточная власть концентрируется в руках недоумков. Народ любит фразы типа «они не хотят!!!». Нет, дорогие, они даже если хотят – не могут, не способны, не умеют, и никогда не научатся. В любом деле дураки на высоких уровнях иерархии – власти, бизнесе, политике, искусстве, да и фитнесе тоже способны лишь к одной примитивной операции – собирательству. Увидел - хапнул – положил в суму – принес в берлогу и с урчанием сгрыз. К операции строительства чего-то, хоть землянки, хоть клуба, хоть страны они просто не способны, хотя некоторые явно стараются. А других там нет, потому что они не выдерживают конкуренции с быстрым, гибким идиотом. Вот вам и естественный отбор.

Дурак бывает поразительно упорным в своих убеждениях, настолько, что складывается впечатление, что подобная принципиальность составляет основу его характера. Однако такая принципиальность зачастую - лишь способ постановки барьера перед умным оппонентом, и не более. Подобное мироощущение часто приобретает характер психологической защиты: ограниченный человек начинает отстаивать свое видение ситуации именно потому, что интуитивно чувствует угрозу своему благополучию и статусу со стороны более талантливых и компетентных людей. Нельзя сказать, что это свойство человеческой натуры было не известно раньше.Еще Чарльз Дарвин писал: "Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание", и подобные мысли приходили в голову многим. В качестве иллюстрации можно привести высказывание человека, бесконечно далекого от мира науки - Брюса Ли: «Если вас критикуют, вы все делаете правильно, потому что люди всегда нападают на тех, у кого есть мозги».

Интересно, что у талантливых людей имеет место обратный эффект, который получил в психологии название «синдрома самозванца». Такие люди постоянно сомневаются в своих достижениях, а достигнутые успехи склонны объяснять везением и случайными факторами, но никак не многолетним трудом и талантом. Они понимают  всю многогранность реальности в любом виде деятельности, полны сомнений, потому что видят, насколько широк горизонт знаний, которыми в перспективе нужно овладеть. Обычно они скептически оценивают собственные способности и занижают свое реальное место в профессиональной сфере. Их мироощущение выразил еще Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю». Любой талантливый, яркий, да и просто заметный человек вызывает ненависть некомпетентных глупцов, и это касается любой сферы человеческой деятельности.

[1] Шнобелевская (игнобелевская) премия - (англ. Ig Nobel Prize, от игры слов: англ. ignoble — «постыдный») — пародия на престижную международную награду — Нобелевскую премию. Десять Шнобелевских премий вручаются в начале октября, то есть в то время, когда называются лауреаты настоящей Нобелевской премии. Премия учреждена Марком Абрахамсом и юмористическим журналом «Анналы невероятных исследований» в 1991 году. Премией награждают за необычные и остроумные исследования, чтобы привлечь внимание и подстегнуть интерес людей к науке, медицине и технологиям.